به گزارش تجارت نیوز، موسسه مطالعات خاورمیانه با انتشار یادداشتی مدعی شد: اروپا جنگ با ایران را انتخاب نکرد و بیشتر دولت‌های اروپایی همچنان از توصیف خود به‌عنوان طرف درگیر در این جنگ پرهیز می‌کنند. با این حال، شش ماه استفاده نظامی از پایگاه‌ها، کاهش ذخایر موشک‌های رهگیر، شوک‌های انرژی، فشارهای تحریمی و برنامه‌ریزی برای احتمال وقوع بحران مهاجرت، حفظ این فاصله را دشوارتر کرده است.
پرسش دیگر این نیست که آیا این جنگ برای اروپا اهمیت دارد یا نه؛ بلکه این است که آیا اروپا می‌تواند پیش از آنکه تحولات میدانی ــ رویارویی واشنگتن و تهران ــ نقش این قاره را تعریف کنند، مشخص کند از این جنگ چه می‌خواهد. تاکنون اروپا عمدتا واکنش نشان داده: میان دولت آمریکا که کاملا به آن اعتماد ندارد اما از نظر راهبردی نمی‌تواند از آن چشم‌پوشی کند، و حکومت ایران که رفتار و ساختار سیاسی آن با ارزش‌های اعلامی و منافع امنیتی دولت‌های اروپایی در تضاد جدی قرار دارد، گرفتار شده است.
۳۱ اوت، اتحادیه اروپا از خطی عبور کرد که تهران هفته‌ها درباره عبور از آن هشدار داده بود. بروکسل در بیانیه‌ای که همزمان با گردهمایی وزیران دارایی گروه ۲۰ در اشویل ایالت کارولینای شمالی منتشر شد، از فشارهای اقتصادی بیشتر علیه ایران، از جمله کارزار تحت رهبری آمریکا موسوم به «عملیات طرد اقتصادی» حمایت کرد و متعهد شد همکاری با واشنگتن برای حفظ این فشارها را ادامه دهد.
ایران این اقدام را یک موضع‌گیری معمولی تلقی نکرد. اسماعیل بقایی، سخنگوی وزارت امور خارجه ایران، اتحادیه اروپا را متهم کرد که در برابر فشارهای آمریکا، بیش از پیش استقلال، قوانین، ارزش‌ها و معیارهای اخلاقی خود را کنار می‌گذارد. شش ماه پس از آغاز جنگی که اروپا همچنان اصرار دارد آن را جنگ خود نمی‌داند، این تهدید دیگر یک نگرانی انتزاعی نیست. دولت‌های اروپایی طی شش ماه گذشته استدلال کرده‌اند که میزبانی نیروهای آمریکایی به معنای مشارکت در جنگ ایران نیست. اما ایران دیگر این تمایز را نمی‌پذیرد و اساسا این مرزبندی از ابتدا نیز نمی‌توانست در جنگی طولانی دوام بیاورد؛ جنگی که شواهد شش ماه گذشته نشان می‌دهد احتمالاً ادامه‌دار خواهد بود.
پایگاه‌ها، سامانه‌های رهگیری، تحریم‌ها، مسیرهای کشتیرانی و حتی موج احتمالی پناهجویانی که اروپا هنوز مجبور به پذیرش آنها نشده، همگی به یک نتیجه مشترک اشاره دارند: اروپا تماشاگر این جنگ نیست؛ بلکه بخشی از زیرساخت آن است. و زیرساخت‌ها در جنگ هدف قرار می‌گیرند.
جنگ اروپا نیست
این فاصله‌گذاری از همان ابتدا وجود داشت. زمانی که وزیران خارجه اتحادیه اروپا در اواسط مارس گردهم آمدند، کایا کالاس، مسئول سیاست خارجی اتحادیه، جمله‌ای را بیان کرد که بعدها به موضع تعیین‌کننده اروپا تبدیل شد:«این جنگ اروپا نیست، اما منافع اروپا مستقیما در معرض خطر قرار دارد».ابهام موجود در این جمله، از آن زمان تاکنون نقش مهمی ایفا کرده است. بریتانیا مسیر متفاوتی را در پیش گرفت. کی‌یر استارمر در ابتدا تاکید کرد لندن نقشی در حملات ۲۸ فوریه نداشته و خواستار راه‌حل دیپلماتیک است. اما واکنش ایران علیه کشورهای عربی خلیج فارس و تاسیسات میزبان نیروهای بریتانیایی، محاسبات لندن را تغییر داد.تا اول مارس، استارمر تاکید داشت که واشنگتن می‌تواند از پایگاه‌های بریتانیا برای آنچه لندن «اقدامات دفاعی» می‌نامید استفاده کند؛ اقداماتی برای هدف قرار دادن توان موشکی ایران که به گفته بریتانیا تهدیدی علیه کشورهای منطقه است.
اما تا آن زمان، جنگنده‌های تایفون بریتانیا ماموریت هایی را در منطقه انجام می‌دادند، هواپیماهای بیشتری به قطر اعزام می‌شدند، بالگردها به قبرس منتقل شده بودند و هواپیماهای آمریکایی نیز به پایگاه‌های بریتانیا برای عملیات توافق‌شده علیه موشک‌های ایران دسترسی پیدا کرده بودند.
این تمایز در لندن اهمیت داشت؛ اما در تهران اهمیت بسیار کمتری داشت. منطق عملیاتی ایران از هفته‌های نخست روشن بود: هر تاسیساتی که برای کمک به حمله علیه ایران استفاده شود، ممکن است هدف حمله متقابل ایران قرار گیرد.
این منطق ابتدا درباره پایگاه‌های آمریکایی در قطر، بحرین، کویت، عراق و اردن به کار گرفته شد. اما اکنون تهران همین منطق را به کشورهایی تعمیم می‌دهد که هیچ مرز مشترکی با خلیج فارس ندارند.
زمانی که بلغارستان بررسی می‌کرد میزبان هواپیماهای سوخت‌رسان آمریکایی بیشتری باشد، بقایی به صوفیه هشدار داد که تسهیل عملیات آمریکا، این کشور را به «شریک متجاوزان و ناقضان قانون» تبدیل خواهد کرد. در چنین شرایطیاروپا میان میزبانی نیروهای آمریکایی و پیوستن به جنگ تفاوت قائل می‌شود؛ اما ایران دیگر وجود چنین خط مرزی را به رسمیت نمی‌شناسد.
سکوی پشتوانه جنگ
دبیرکل ناتو بیش از هر فرد دیگری نشان داد که این مرزبندی تا چه اندازه شکننده است. دولت‌های اروپایی ماه‌ها بر محدود بودن نقش خود در این جنگ تاکید می‌کردند. اما در اواخر ژوئن، مارک روته به‌صورت علنی از هزاران ماموریت هوایی آمریکا که از اروپا انجام شده بود سخن گفت؛ او در نشست آنکارا در ۸ ژوئیه، مجموع این پروازها را «تا ۵ هزار سورتی پرواز از پایگاه‌های اروپایی» اعلام کرد و گفت این کارزار بدون تبدیل شدن اروپا به «سکوی قدرت‌افکنی ایالات متحده» بسیار دشوار می‌بود.
روته قصد نداشت اروپا را به مشارکت در جنگ متهم کند؛ بلکه در حال دفاع از آن بود. دونالد ترامپ از متحدان اروپایی انتقاد کرده بود که به اندازه کافی کمک نمی‌کنند و روته می‌خواست نشان دهد اروپا در چارچوب توافق‌های دوجانبه استقرار نیرو که دهه‌ها پیش از این جنگ وجود داشته‌اند، در عمل کمک‌های گسترده‌ای ارائه کرده است.
ایتالیا این ابهام را به شکلی روشن‌تر نشان می‌دهد. روته گفته بود حدود ۵۰۰ هواپیمای آمریکایی از پایگاه‌های این کشور برای پشتیبانی از عملیات «خشم حماسی» (Epic Fury) به پرواز درآمده‌اند، اما رم این موضوع را رد کرد و گفت تنها فعالیت‌های فنی، لجستیکی و دیگر اقدامات غیررزمی را تایید کرده و درخواست‌هایی را که فراتر از این محدودیت‌ها بوده‌اند، نپذیرفته است.
البته همه این پروازها به معنای پرتاب بمب نیستند. بسیاری از آنها ــ و احتمالا بخش عمده آنها ــ شامل سوخت‌رسانی، انتقال نیرو، عملیات شناسایی یا پشتیبانی لجستیکی هستند و ترتیبات استقرار ناتو نیز در همه کشورها حقوق یکسانی برای واشنگتن ایجاد نمی‌کند.
اسپانیا این موضوع را به‌طور آشکار نشان داد. مادرید ابتدا اجازه نداد پایگاه‌های روتا و مورون برای عملیات مرتبط با جنگ ایران مورد استفاده قرار گیرند و سپس گامی فراتر برداشت. مارگاریتا روبلس، وزیر دفاع اسپانیا، در ۳۰ مارس اعلام کرد این کشور استفاده آمریکا از پایگاه‌ها و حریم هوایی خود را برای هر اقدامی مرتبط با جنگ ایران رد خواهد کرد.
اسپانیا نشان داد که یک متحد اروپایی می‌تواند «نه» بگوید. پرسش این است که اگر نیاز واشنگتن به استفاده از این ظرفیت‌ها به اندازه‌ای افزایش یابد که مخالفت با آن هزینه‌زا شود، چند کشور اروپایی همچنان حاضر خواهند بود چنین پاسخی بدهند.
راهبرد گسترش هزینه‌ها
ایران می‌تواند هزینه‌های جنگ را علیه بازیگرانی که مشارکت دارند افزایش دهد تا این گروه از کشورها دچار تردید شوند.کشورهای خلیج فارس نخستین بازیگرانی بودند که این واقعیت را تجربه کردند: پایگاهی که در زمان صلح برای کشور میزبان عامل امنیت محسوب می‌شود، در زمان جنگ به هدف حمله تبدیل می‌شود.
تنگه هرمز سپس همین منطق را از حوزه جغرافیای نظامی به حوزه اقتصاد منتقل کرد. ایران نیازی نداشت این تنگه را به‌طور کامل ببندد؛ کافی بود عبور از آن را آن‌قدر پرریسک کند که بیمه‌گران، شرکت‌های کشتیرانی و بازارهای انرژی، ریسک اقدامات ایران را در قیمت هر محموله لحاظ کنند.
تا اواسط سال ۲۰۲۶، بر اساس گزارش «لویدز لیست»، شرکت‌های بیمه برای یک عبور واحد از خلیج فارس، حق بیمه‌های ریسک جنگی چندین میلیون دلاری دریافت می‌کردند؛ هزینه‌ای که در نهایت بر دوش واردکنندگان اروپایی، پالایشگاه‌ها و در مراحل بعدی، رانندگان و کارخانه‌ها قرار می‌گرفت.
همزمان اگر تحریم‌ها به سلاح اصلی واشنگتن تبدیل شوند، مشارکت در اجرای آنها می‌تواند از نگاه تهران به معنای مشارکت در جنگ تلقی شود؛ اقدامی که ممکن است با واکنش علیه منافع اقتصادی کشورها همراه شود و در سناریویی افراطی، حتی تلاش برای محدود کردن صادرات نفت خلیج فارس از مسیرهایی غیر از هرمز را در پی داشته باشد.
کاهش مصرف ذخایر برای اوکراین
جنگ ایران در شرایطی به اروپا رسید که این قاره هنوز درگیر بزرگ‌ترین تلاش نظامی ناتو از زمان پایان جنگ سرد بود؛ تلاشی که حول حمله روسیه به اوکراین در سال ۲۰۲۲ و نیازهای ناشی از آن به سامانه‌های دفاع هوایی، تسلیحات دوربرد، پهپادها و مهمات شکل گرفته بود.
جنگ ایران اکنون شروع به استفاده از همان ذخایر کرده است.
موشک‌های رهگیر پاتریوت روشن‌ترین نمونه هستند. تا اواخر اوت، ذخایر پاتریوت آمریکا در اروپا به سطحی رسیده بود که مقام‌های آمریکایی در گفت‌وگو با آسوشیتدپرس آن را «فراتر از وضعیت بحرانی» توصیف کردند؛ زیرا مصرف گسترده این موشک‌ها علیه ایران، به محموله هایی که پیش‌تر برای اوکراین اختصاص یافته بود نیز اضافه شده بود.
اوکراین مستقیماً کمبود را احساس کرد. پس از حمله گسترده روسیه به کی‌یف در اواخر ژوئیه، ولودیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین، گفت این کشور نتوانسته بیشتر موشک‌های بالستیک ورودی را رهگیری کند، زیرا موشک‌های رهگیر در اختیار نداشته است.
تحلیلگران ایرانی نیز از زاویه‌ای دیگر به همین نتیجه رسیده‌اند. رسانه‌های ایرانی به‌طور فزاینده‌ای روسیه و چین را بهره‌برداران خاموش این جنگ معرفی می‌کنند: هر رهگیری که در خلیج فارس مصرف می‌شود، هر اسکادرانی که به سمت خاورمیانه منتقل می‌شود و هر ماهی که برای بازسازی ذخایر آمریکا صرف می‌شود، به معنای کاهش حاشیه امنیت در اروپا یا آسیاست.
تهران نیازی ندارد به مسکو کمک کند تا کیلومتر دیگری از خاک اوکراین را تصرف کند تا روسیه سود ببرد. ناتویی با رهگیرهای کمتر و واشنگتنی که مجبور است پیشرفته‌ترین ظرفیت‌های خود را میان سه جبهه تقسیم کند، به‌تنهایی اثر راهبردی مشابهی ایجاد می‌کند.
هزینه‌ها در داخل اروپا خود را نشان می‌دهد
مواجهه اروپا با این جنگ فقط در حوزه نظامی نیست؛ آثار آن در قیمت‌ها نیز نمایان شده است. قیمت گاز شاخص اروپا، یعنی قراردادهای آتی گاز هلند (TTF)، در نخستین روزهای شوک ناشی از جنگ بیش از دو برابر شد و در ۳ مارس به ۶۵.۷۹ یورو به ازای هر مگاوات‌ساعت رسید؛ زیرا جریان‌های انرژی از خلیج فارس مختل شد و تولید گاز طبیعی مایع قطر پس از حملات ایران متوقف شد.
ذخایر گاز اتحادیه اروپا در آن مقطع تنها حدود ۳۰ درصد پر بود؛ یعنی تقریبا ۹ واحد درصد کمتر از میزان ذخایر در زمان مشابه سال گذشته.
با این حال، پیش‌بینی بهاری کمیسیون اروپا تصویر واقع‌بینانه‌تری از مسیر آینده ارائه می‌دهد: این نهاد پیش‌بینی تورم سال ۲۰۲۶ را به ۳.۱ درصد برای کل اتحادیه اروپا و ۳ درصد برای منطقه یورو افزایش داد و همزمان پیش‌بینی رشد اقتصادی را به ترتیب به ۱.۱ درصد و ۰.۹ درصد کاهش داد.
سناریوی جداگانه کمیسیون اروپا درباره تداوم اختلال در عرضه انرژی نیز نشان می‌دهد که در صورت ادامه بحران، تورم اتحادیه اروپا می‌تواند در سال ۲۰۲۷ به ۳.۵ درصد برسد.
تا ماه مارس، تورم منطقه یورو به ۲.۵ درصد افزایش یافته بود و قیمت انرژی ۴.۹ درصد رشد کرده بود. بانک مرکزی اروپا در نشست ۱۹ مارس تصمیم گرفت نرخ‌های بهره خود را بدون تغییر نگه دارد و از اجرای هرگونه کاهش از پیش اعلام‌شده خودداری کند؛ زیرا هشدار داده بود جنگ، خطر افزایش تورم و کاهش رشد اقتصادی را تشدید کرده است.
شرکت‌های شیمیایی اروپا ــ از جمله صنایعی که بیشترین آسیب‌پذیری را در برابر افزایش هزینه انرژی و مواد اولیه دارند ــ پس از آن قیمت محصولات خود را افزایش دادند؛ زیرا حاشیه سود آنها تحت فشار قرار گرفته بود.
هیچ‌یک از این پیامدها در تیترهای مربوط به توافق‌های استقرار نیرو یا ذخایر موشک‌های رهگیر دیده نمی‌شود. این آثار خود را در قبض برق یک کارخانه آلمانی یا هزینه گرمایش یک خانواده بریتانیایی نشان می‌دهد؛ و تا زمانی که هرمز منطقه‌ای باقی بماند که در آن ایران، هزینه عبور را تعیین می‌کند، این فشارها ادامه خواهد داشت.
سود روسیه از جنگ
همه این تحولات، ولادیمیر پوتین را در موقعیتی مطلوب قرار داده است. روسیه آغازگر جنگ ایران نبود و نمی‌تواند مسیر آن را تعیین کند، اما تقریبا هر ماهی که این جنگ ادامه پیدا می‌کند، مزیت‌های کوچکی در اختیار مسکو قرار می‌دهد.
تمرکز آمریکا تقسیم شده است. ذخایر موشک‌های رهگیر غرب تحت فشار قرار گرفته‌اند. افزایش قیمت نفت، حتی در شرایطی که تحریم‌ها و حملات اوکراین همچنان بخش انرژی روسیه را تحت فشار قرار می‌دهند، درآمد صادراتی مسکو را تا حدی افزایش می‌دهد.
همزمان، واشنگتن باید به‌طور همزمان تصمیم بگیرد چه میزان ظرفیت نظامی را می‌تواند در اروپا، خاورمیانه و منطقه هند-اقیانوس آرام حفظ کند.
هیچ‌کدام از این مزیت‌ها به‌تنهایی مسیر جنگ اوکراین را تغییر نمی‌دهد. اما در کنار یکدیگر اهمیت پیدا می‌کنند؛ به‌ویژه در شرایطی که پنتاگون در حال بازنگری وضعیت حدود ۸۰ هزار نیروی آمریکایی مستقر در اروپا است.
وقتی خلیج فارس بیش از حد خطرناک شود
پرسش دیگری نیز وجود دارد که کمتر کسی در اروپا به‌طور مستقیم با آن مواجه شد: اگر خلیج فارس برای ادامه عملیات نظامی آمریکا بیش از حد خطرناک شود، چه اتفاقی خواهد افتاد؟
واشنگتن تاکنون بخش عمده این جنگ را از طریق شبکه گسترده‌ای از پایگاه‌ها که ایران را دربر گرفته‌اند، هدایت کرده است. این پایگاه‌ها مزیت‌های بزرگی ایجاد می‌کنند؛ از زمان کوتاه پرواز گرفته تا زنجیره‌های لجستیکی تثبیت‌شده، زیرساخت‌های اطلاعاتی و دسترسی به حریم هوایی کشورهای منطقه.
اما همین پایگاه‌ها در برد موشک‌های ایران قرار دارند و تهران از همان ابتدای جنگ دریافت که اگرچه نمی‌تواند مانع حملات آمریکا شود، اما می‌تواند هزینه میزبانی از این نیروها را برای دولت‌های میزبان افزایش دهد.
کشورهای خلیج فارس تمایلی ندارند روابط امنیتی خود با واشنگتن را قطع کنند. اما آنها در عین حال فرودگاه‌هایی دارند که باید فعال بمانند، سرمایه‌گذارانی دارند که باید نسبت به ثبات منطقه اطمینان داشته باشند، تاسیسات نمک‌زدایی آبی دارند که باید محافظت شوند و جمعیت‌هایی دارند که تمایلی ندارند زیر سایه تبادل موشک‌های بالستیک زندگی کنند.
هرچه این جنگ بیشتر به یک جنگ فرسایشی تبدیل شود، انتقال بخشی از ظرفیت پشتیبانی آمریکا ــ از هواپیماهای سوخت‌رسان و بمب‌افکن‌ها گرفته تا هواپیماهای لجستیکی، ذخایر مهمات و مراکز فرماندهی ــ به مناطق دورتر از دسترس ایران برای واشنگتن جذاب‌تر خواهد شد.
این روند، اروپا را در مرکز توجه قرار می‌دهد؛ قاره‌ای که هم‌اکنون پایگاه‌ها، توافق‌های دوجانبه و زیرساخت‌های چند دهه‌ای لازم برای اتصال دو حوزه عملیاتی را در اختیار دارد.
حال پرسشی که اروپا هنوز مجبور به پاسخ دادن به آن نشده این است که اگر این رقم به ۱۰ هزار سورتی پرواز برسد چه خواهد شد؟ یا اگر یکی از پایتخت‌های خلیج فارس تصمیم بگیرد برخی ماموریت ها برای اجرا از خاک خود بیش از حد پرهزینه سیاسی است و از واشنگتن بخواهد آنها را از پایگاه‌هایی در بریتانیا، آلمان، ایتالیا، رومانی یا بلغارستان انجام دهد، چه اتفاقی می‌افتد؟
و اگر تهران اعلام کند هر باند پروازی که این عملیات از آن انجام شود، اکنون بخشی از میدان نبرد است، واکنش اروپا چه خواهد بود؟ آیا اروپا می‌تواند «نه» بگوید؟
اسپانیا نشان داده است که پاسخ حقوقی و سیاسی این پرسش می‌تواند مثبت باشد. اما اروپا فقط اسپانیا نیست.
بریتانیا مسیر متفاوتی را انتخاب کرده و اجازه استفاده آمریکا از پایگاه‌های خود را برای ماموریت هایی داده که لندن آنها را دفاعی می‌داند؛ در حالی که همزمان تاکید می‌کند به جنگ نپیوسته است.
آلمان، ایتالیا و دیگر متحدان اروپایی نیز اجازه داده‌اند فعالیت‌های گسترده آمریکا در چارچوب توافق‌های قدیمی انجام شود، اما با دقت از واژه «مشارکت» در جنگ پرهیز کرده‌اند.
با این حال، تعداد سورتی پروازهایی که روته اعلام کرده نشان می‌دهد پاسخ عملی اروپا تاکنون بسیار بیشتر به سمت «بله» متمایل بوده تا «خیر».
آزمون واقعی زمانی فرا خواهد رسید که عملیات‌ها به‌طور آشکار تهاجمی و مستمر شوند. در آن نقطه، مسئله دیگر یک بحث فنی درباره توافق‌های پایگاه‌ها نخواهد بود، بلکه به یک مناقشه سیاسی درباره تعهداتی تبدیل می‌شود که ناتو به‌صورت رسمی برای اروپا ایجاد نکرده است.
ایران عضو ناتو نیست؛ ماده ۵ پیمان آتلانتیک شمالی، اسپانیا، آلمان یا ایتالیا را ملزم نمی‌کند که در بمباران ایران به آمریکا کمک کنند. خود روته نیز تاکید کرده که ناتو به‌عنوان یک سازمان، هدایت‌کننده کارزار علیه ایران نیست و دسترسی‌های نظامی بر اساس توافق‌های دوجانبه با اعضای منفرد این ائتلاف فراهم شده است.اما تعهدات رسمی تنها نیمی از ماجراست.
دولت‌های اروپایی برای بازدارندگی روسیه به توانمندی‌های آمریکا وابسته‌اند: نیروهای مستقر در جناح شرقی ناتو، اطلاعات، بازدارندگی هسته‌ای، دفاع موشکی و ظرفیت تقویت سریع نیروها.همین وابستگی، اهرم فشاری در اختیار واشنگتن قرار می‌دهد.
ایران نقطه ضعف اروپا را می‌شناسد. به همین دلیل تهران امتناع اروپا ــ از رد استفاده آمریکا از حریم هوایی اسپانیا گرفته تا تردید بلغارستان درباره هواپیماهای سوخت‌رسان ــ را برجسته می‌کند و همزمان کشورهایی را که عملیات آمریکا را تسهیل می‌کنند، هدف هشدار قرار می‌دهد.
ایران توانایی فروپاشاندن ناتو را ندارد. اما توانایی آن را دارد که اروپا را بارها و بارها، در برابر انتخاب‌های دشوار و علنی قرار دهد؛ و خود انتخاب کردن نیز هزینه‌ای سیاسی است.
جنگی که اروپا دیگر نمی‌تواند از آن رها شود
اروپا همچنان در موقعیتی دشوار و میان‌مایه قرار دارد. بیشتر دولت‌های اروپایی هرگز خواهان این جنگ نبودند، خود را طرف جنگ نمی‌دانند و به‌طور فزاینده‌ای نگران هستند که راهبرد آمریکا همان بی‌ثباتی‌صرفا را ایجاد کرده باشد که دیپلماسی قرار بود از آن جلوگیری کند.
تهران این وضعیت را دورویی می‌داند؛ اروپایی‌ها آن را یک تمایز می‌خوانند. اما شش ماه پس از آغاز جنگ، حفظ این تمایز دشوارتر شده است. همزمان، موضع ایران نیز سخت‌تر شده و تحلیل‌های راهبردی در داخل این کشور اکنون آشکارا از امکان هدف قرار دادن مقدمات حمله پیش از شکل‌گیری آنها سخن می‌گویند؛ نه صرفاً پاسخ دادن پس از وقوع حمله.
انتخابات میان‌دوره‌ای سوم نوامبر آمریکا نیز اکنون به بخشی از فضای سیاسی این جنگ تبدیل شده است. دونالد ترامپ در ۹ سپتامبر گفت انتظار دارد جنگ «بلافاصله پس از» انتخابات پایان یابد. رویترز نیز گزارش داد که جنگ در هفتمین ماه خود وارد مرحله‌ای شده که نارضایتی رای دهندگان درباره ادامه درگیری و هزینه‌های زندگی افزایش یافته است.
آنچه پس از نوامبر رخ خواهد داد، ذاتا نامشخص است؛ اما خود انتخابات اکنون بخشی از چارچوب سیاسی واشنگتن برای توضیح این جنگ محسوب می‌شود.
حال اگر این درگیری به نخستین سالگرد خود برسد، دولت‌های اروپایی دیگر با آن نه به‌عنوان یک شوک موقت خارجی، بلکه به‌عنوان یک وضعیت امنیتی پایدار مواجه خواهند شد؛ وضعیتی که بر برنامه‌ریزی دفاعی، سیاست انرژی، ظرفیت صنعتی و آمادگی‌های مهاجرتی اثر می‌گذارد.
در آن شرایط، حفظ فاصله میان گفتن اینکه «این جنگ دیگری است» و پرداخت هزینه‌های آن، بیش از پیش دشوار خواهد شد.
شش ماه پس از آغاز جنگ، اروپا به‌عنوان یک بلوک به طرف جنگ تبدیل نشده؛ اما به بخشی از جغرافیای راهبردی این جنگ تبدیل شده است؛ واقعیتی که تهران، واشنگتن و پایتخت‌های اروپایی اکنون بر اساس آن تصمیم‌گیری می‌کنند.
